Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie rozpatrywała sprawy dotyczące oceny prawidłowości wniesienia wadium przez wykonawcę. Pomimo bogatego dorobku orzecznictwa wciąż jednak brakuje jednolitego stanowiska Izby w zakresie możliwości składania przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących treści gwarancji wadialnej. Potwierdził to wyrok wydany w sprawie o sygn. akt KIO 3194/22, w której nasza Kancelaria reprezentowała wykonawcę.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zadecydował o odrzuceniu oferty naszego Klienta, opierając tę decyzję na niejednoznacznym brzmieniu gwarancji wadialnej, w której kwota wadium z zapisie cyfrowym została określona odmiennie niż w zapisie słownym (przy czym zgodny z warunkami zamówienia pozostawał zapis cyfrowy). W ocenie zamawiającego opisana rozbieżność w treści gwarancji jednoznacznie przesądzała o konieczności odrzucenia oferty. Z takim stanowiskiem nie zgodziła się Izba, uznając za słuszną argumentację wykonawcy, który na etapie postępowania odwoławczego przedłożył sprostowanie pochodzące od wystawcy gwarancji dowodzące, że w dokumencie gwarancji wadialnej przedłożonym na etapie składania ofert zaistniała omyłka pisarska, a poprawnym zapisem kwoty wadium jest jedynie zapis cyfrowy.
W uzasadnieniu KIO wskazała, że „Zamawiający pominął art. 128 ust. 4 PZP, z którego wynika, że zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści […] innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Przytoczony artykuł zezwala na wyjaśnienia dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, a więc dokument gwarancji wadialnej również może podlegać wyjaśnieniom”. Co również istotne – Izba wprost wskazała, że gdyby zamawiający w toku postępowania wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści gwarancji wadialnej, to już wtedy prawdopodobnie uzyskałby od wykonawcy wyjaśnienia pozwalające na uznanie wadium za prawidłowo wniesione.
Wydany wyrok może okazać się ważnym orzeczeniem dla uczestników rynku zamówień publicznych, ponieważ stoi w opozycji do bogatej linii orzeczniczej, w której Izba konsekwentnie stała na stanowisku, że dokument gwarancji wadialnej nie może podlegać wyjaśnieniom.
Sprawę z ramienia naszej Kancelarii prowadziła r. pr. Anna Moczulska i apl. radc. Weronika Kwiatkowska.