Pierwszą połowę roku zamykamy zwycięstwem przed Krajową Izbą Odwoławczą, która uwzględniła odwołanie wniesione przez naszego Klienta!
Wydany przez Izbę wyrok wpisuje się w linię orzeczeń potwierdzających, że zamawiający w toku postępowania nie tylko może, ale w stosownych przypadkach również powinien, dokonać wykładni treści gwarancji wadialnej złożonej przez wykonawcę wraz z ofertą. W toku prowadzonego postępowania zamawiający stał na stanowisku, że oferta powinna zostać odrzucona z uwagi na wskazanie w dokumencie gwarancji błędnego numeru postępowania („2. KG. 2022” zamiast „2. KG. 2023”), co miało dowodzić, że dokument gwarancji dotyczy innego postępowania niż prowadzone przez zamawiającego. Jak wskazała KIO -„takie stanowisko zamawiającego jest bezpodstawne” – w szczególności, gdy z lektury treści całej gwarancji wadialnej bez wątpienia wynika, że dotyczy ona prowadzonego przez zamawiającego postępowania.
Ponadto, w wydanym orzeczeniu KIO potwierdziła, że zamawiający podczas weryfikacji oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP (składanego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na roboty budowlane, z którego wynika, które roboty wykonają poszczególni wykonawcy) powinien kierować się literalnym brzmieniem sformułowanego w SWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. W realiach omawianej sprawy zamawiający zakwestionował wskazany w oświadczeniu rozdział robót pomiędzy konsorcjantów, opierając swoje stanowisko na rozszerzającej wykładni warunku udziału, a nie jego literalnym brzmieniu – zakładającym posiadanie przez wykonawcę doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych, a nie robót budowlanych i związanych z nimi dostaw na teren budowy.
Sprawę z ramienia Kancelarii prowadzili r. pr. Jarosław Jerzykowski oraz r. pr. Małgorzata Zasuwik.