Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wniesione przez jednego z wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez reprezentowanego przez nas Zamawiającego.
Z wydanego wyroku wynika istotna konkluzja dotycząca oceny okoliczności uzasadniających zatrzymanie przez zamawiającego wadium wniesionego przez wykonawcę. Zgodnie z zapatrywaniem KIO opisana w art. 98 ust. 6 pkt 1 PZP przesłanka uzasadniająca zatrzymanie wadium nie ogranicza się wyłącznie do fizycznego braku uzupełnienia wnioskowanych przez zamawiającego dokumentów wymienionych w tym przepisie. W przypadku, gdy pomimo jednoznacznego i szczegółowego wezwania do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, wykonawca uzupełnia je w sposób nadal niepotwierdzający spełnienia warunków udziału w postępowaniu i spowoduje to brak możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, zamawiający jest uprawniony do zatrzymania wadium – zwłaszcza, gdy ma wiedzę, że wykonawca posiadał realną i obiektywną możliwość, by złożyć dokument należycie wykazujący spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
KIO przypomniała także, że z ogólnych reguł należytej staranności, do zachowania której zobowiązany jest wykonawca biorący udział w postępowaniu, wynika obowiązek zwrócenia się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ, jeżeli wykonawca przed złożeniem oferty ma wątpliwości co do treści określonego warunku udziału. Jednocześnie Izba powiązała złożenie wniosku o wyjaśnienie treści SWZ z możliwością późniejszego powoływania się w odwołaniu na zasadę „in dubio contra proferentem”, dotyczą rozstrzygania wątpliwości na niekorzyść strony, która zredagowała tekst wywołujący te wątpliwości. Jak wskazała Izba: „przywołana wyżej zasada nie znajduje zastosowania, bowiem treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnośnie potencjału osobowego w Pakiecie II oraz doświadczenia wykonawcy w Pakiecie III nie budziła wątpliwości, skoro żaden z wykonawców nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie”.
Izba pochyliła się również nad zagadnieniem standardu oświadczeń składanych przez wykonawcę w celu wykazania spełnienia warunku udziału dotyczącego osób. W przypadku, gdy wykonawca dysponuje wieloma osobami o tym samym imieniu i nazwisku, to w oświadczeniach składanych w toku postępowania powinien w jednoznaczny sposób odróżnić te osoby od siebie. Nie jest bowiem rolą Zamawiającego, by antycypować czy przedstawiane przez wykonawcę osoby noszące takie samo imię i nazwisko to w rzeczywistości różne osoby. Zamawiający nie jest również zobowiązany, by w takiej sytuacji wzywać wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień – w szczególności, gdy po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów doszedł do wniosku, że przez wielokrotne wskazanie tej samej osoby wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Sprawę prowadzili r. pr. Marcin Boczek oraz apl. radc. Aleksandra Pściuk.
Z wydanego wyroku wynika istotna konkluzja dotycząca oceny okoliczności uzasadniających zatrzymanie przez zamawiającego wadium wniesionego przez wykonawcę. Zgodnie z zapatrywaniem KIO opisana w art. 98 ust. 6 pkt 1 PZP przesłanka uzasadniająca zatrzymanie wadium nie ogranicza się wyłącznie do fizycznego braku uzupełnienia wnioskowanych przez zamawiającego dokumentów wymienionych w tym przepisie. W przypadku, gdy pomimo jednoznacznego i szczegółowego wezwania do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, wykonawca uzupełnia je w sposób nadal niepotwierdzający spełnienia warunków udziału w postępowaniu i spowoduje to brak możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, zamawiający jest uprawniony do zatrzymania wadium – zwłaszcza, gdy ma wiedzę, że wykonawca posiadał realną i obiektywną możliwość, by złożyć dokument należycie wykazujący spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
KIO przypomniała także, że z ogólnych reguł należytej staranności, do zachowania której zobowiązany jest wykonawca biorący udział w postępowaniu, wynika obowiązek zwrócenia się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ, jeżeli wykonawca przed złożeniem oferty ma wątpliwości co do treści określonego warunku udziału. Jednocześnie Izba powiązała złożenie wniosku o wyjaśnienie treści SWZ z możliwością późniejszego powoływania się w odwołaniu na zasadę „in dubio contra proferentem”, dotyczą rozstrzygania wątpliwości na niekorzyść strony, która zredagowała tekst wywołujący te wątpliwości. Jak wskazała Izba: „przywołana wyżej zasada nie znajduje zastosowania, bowiem treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnośnie potencjału osobowego w Pakiecie II oraz doświadczenia wykonawcy w Pakiecie III nie budziła wątpliwości, skoro żaden z wykonawców nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie”.
Izba pochyliła się również nad zagadnieniem standardu oświadczeń składanych przez wykonawcę w celu wykazania spełnienia warunku udziału dotyczącego osób. W przypadku, gdy wykonawca dysponuje wieloma osobami o tym samym imieniu i nazwisku, to w oświadczeniach składanych w toku postępowania powinien w jednoznaczny sposób odróżnić te osoby od siebie. Nie jest bowiem rolą Zamawiającego, by antycypować czy przedstawiane przez wykonawcę osoby noszące takie samo imię i nazwisko to w rzeczywistości różne osoby. Zamawiający nie jest również zobowiązany, by w takiej sytuacji wzywać wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień – w szczególności, gdy po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów doszedł do wniosku, że przez wielokrotne wskazanie tej samej osoby wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Sprawę prowadzili r. pr. Marcin Boczek oraz apl. radc. Aleksandra Pściuk.
Sygnatura akt: KIO 179/23